"Econodisney" y los marcos teóricos de DIARIO REGISTRADO

Sin aludir a la teoría económica, a los marcos teóricos elegidos por los técnicos de un gobierno hay que respetarlos, cuando son respetables; pero hemos vivido bajo la sumisión a un “marco teórico” injusto, comprobando que esa “supuesta ley de gravedad” era solamente la encarnación de la voluntad de un poder al cual le convenía. (*Ver artículo 2006) hace clic:http://pablotigani.blogspot.com.ar/2006_07_01_archive.html

China ya es el número uno, si cambió la estructura de poder, habría que ir cambiando de marco teórico, especialmente en la enseñanza. La hipótesis que los mercados son eficientes y estables, ya es difícil de sostener a cuarenta años de estar parados en un excluyente “marco teórico”. Así pensamos muchos, y estamos escribiendo.

Enfrente nuestro esta el “status quo”; es decir, aquellos del pensamiento hegemónico aludido, que se oponen implacablemente al movimiento de reforma, argumentando que los cambios propuestos sólo tratan de sustituir una ideología ortodoxa y monetaria con otra, basada en ideas heterodoxas.

Tal vez lo que estos economistas han sugerido con respecto a la “heterodoxia” tenga sentido común, ellos saben que “los países serios” han perdido el rumbo, y esto ha quedado en evidencia. Aunque haciendo gala de su proverbial arrogancia, los protectores cerrados sugieren que para entender los méritos y defectos de un modelo que se intenta criticar, es necesario estudiar en detalle, dando a entender que los críticos no saben demasiado del asunto. Tratando de dar vuelta el disparo, dicen que Keynes fue un economista de sano escepticismo, que originalmente estudió matemáticas y no economía.

Hay que decir lo que sucede, existen estructuras de poder en la sociedad que prefieren gente “adoctrinada”, “adiestrada”, y eso es lo que promocionan o eligen. Paradójicamente, en una sociedad capitalista, justamente eso es, lo que no atrae emprendedores ni pensadores. Solo se entrena gente “formateada” que no haga demasiadas preguntas. Sabemos ya que se trata de “Ciencias Económicas” y no de economía, y también sabemos que un Licenciado o Doctor en Economía no es necesariamente un economista, y mucho menos un hombre de negocios. Pero en cualquier caso, la economía de la academia es de naturaleza teórica, y porque no, los departamentos universitarios, podrían ser el lugar adecuado donde el trabajo de transformación de esta biósfera se lleve a cabo.

Parece que después de las ponencias sobre el futuro de la reforma de los programas de economía, recientemente organizada por la “Sociedad de Cambridge para el Pluralismo Económico”, hubo una inmensa sensación de entusiasmo, muy bien fundado por las propuesta de los reformadores. Planes de estudios alternativos tales como el proyecto CORE, que hace hincapié en comenzar con la utilización de datos de la vida real, estudios de casos, e incorporación del rol de las instituciones en el cambio económico, ilusionan. Para mi es el enfoque más apropiado para la economía que se enseña en las maestrías MBA (donde asisten alumnos ejecutivos, emprendedores, futuros o actuales empresarios), donde el enfoque está dominado por la teoría tomada de los libros de texto, en lugar de las complejidades de las aplicaciones prácticas en la vida real. Como venimos diciendo en las universidades, el paraje es la gestión y la aplicación practica de lo que se aprende en el aula, lo que dominara la vida del estudiante fuera de ella, es un enfoque del mundo real lo que agrega valor. Las empresas del Estado, no pueden ser gestionadas por académicos keynesianos ni fridmaniacos. Investigar, crear, e impartir ejemplos concretos, trasmitir experiencias propias, es la tarea de un nuevo “profesor-practitioner”.

El propósito de la educación es enseñar a la gente a aprender y pensar por si misma. No podemos proponer modelos de referencia cerrada, porque eso solo sirve para formar gente que acata órdenes, y acepta sin cuestionar, supuestos inexistentes de cualquier orden ideológico. Fue eso mismo lo que excluyó a Bill Gates y Steve Jobs de la Universidad, sin mencionar a los intelectuales de las ciencias sociales que cambiaron la historia.

El punto es, si los profesores académicos de las ciencias económicas y de la administración, serán más fáciles de convencer, que los auto proclamados “macroeconomistas profesionales” que no vieron venir la crisis, quienes siguen ignorando que se necesitan reformas*.

El economista esclavo copyright DIARIO REGISTRADO

No sé si a usted le ha pasado, pero frecuentemente me cuestiono el porqué de las cosas. Por ejemplo, cuando estoy preparando una clase me pregunto: ¿por qué tengo que seguir este orden? Arranco con la conferencia, luego las intervenciones parciales, respondo preguntas de los maestrándos…? - ¿Será que no existe otra manera de dar una clase? Por este pensamiento reflexivo, en 2014 empezamos las clases con muchas cosas novedosas. Hubo que trabajar mucho, pero los resultados son muy buenos....para leerlo completo hace clik en el link o copia y pegalo en el buscador.

http://www.diarioregistrado.com/economia/100886-el-economista-esclavo.html

Expansion Monetaria

Vuelven las emisiones televisivas donde un botarate indocumentado entrevista a un irresponsable mal intencionado. Si el tema pasara por lo ideológico, cada uno tiene una historia, una razón para estar parado en un enfoque de pensamiento. Pero para los “pesimistas full time”-que van perdiendo 15 a 0-, sigue primando el sesgo monetario-fundamentalista; aunque la interpretación varia y es discrecional, según y conforme sea el destinatario. En un mismo “bloque”, sus lucubraciones se bifurcan como si hubiese dos ciencias económicas: la primera, da soporte a una exégesis elaborada para denostar el trabajo de Mercedes Marco del Pont; la segunda, una espléndida elucidación que justifica las acciones inmoderadas de la FED, para rebotar su inflación hacia todas partes del mundo.

Arquetípicos personajes y programas, en sus actuales “versiones legatarias”, han sido sumamente críticos cuando el BCRA traspasó beneficios al Tesoro. Según sus proyecciones, esta transferencia produciría efectos monetarios e inflacionarios devastadores.
Últimamente la Reserva Federal hace lo mismo que el BCRA, solo que el BCRA lo realiza en dosis homeopáticas, si bien operadores vernáculos ponen el grito en el cielo.
En el día de hoy, la FED anunció una inyección récord en el Tesoro de más de 78.000 millones de dólares, y aunque ya sabemos que es el resultante de los beneficios que obtuvo durante el periodo 2010, me pregunto porque cuando lo hace el otro esta bien...?
La trasferencia es el producto de las utilidades de la Reserva Federal de los EE. UU., o del BCRA que llega para financiar el gasto publico. En ambos casos.
Comparto el objetivo del gobierno de los EE. UU. de reactivar la economía estadounidense; pero porque no es “un plan descomedido” de una autoridad monetaria?
La FED anunció un beneficio de u$s 80.900 millones para todo 2010 (51% mas que en 2009). Es importante destacar que las ganancias netas de la FED ya en 2009 habían alcanzado niveles de beneficio record, antes desconocidos. “Y bueno, la diferencia es que a EE.UU. el mercado le toma los dólares…” Una frase hecha que no enfrenta el tema y ofende el esfuerzo intelectual. Y se trata de aquellos que habitualmente mencionan todo tipo de papers, lecturas imprescindibles que consumen tratando de investigar donde va el sol por las noches.
Me preocupa la reaparición de “los muertos vivientes”, y creo que si no destapamos las estupideces que dicen, corremos el riesgo que nos vuelvan a invadir la pantalla, convocados por productores y conductores legatarios de “Tiempo Nuevo”