Los economistas mienten, otra vez

Chicago, 2005.

Visitando la primera sucursal del grupo, pedí ver la carpeta de un crédito para la vivienda que estaba solicitando una pareja de inmigrantes. Para mi sorpresa, el (appraisal) valor estimado de la propiedad, era 90% del importe bruto del préstamo. Observando los antecedentes, me pareció una locura otorgarlo. Los bajos ingresos del candidato, ausencia de garantías; todo eso sin contarle la absurda argumentación que me dio el (loan officer) oficial de cuenta. Todo, todo, pero todo me pareció extravagante…era el comienzo. Es largo, un día se lo cuento.
Mas adelante, la crisis “Sub prime” comenzó a exteriorizarse (2007), y se deslizó rápidamente hasta estallar en 2008. Pensar que al plantear "la locura" de una operatoria que era sistemica, en el directorio me dijeron que yo era latinoamericano, y debía comenzar a pensar como un estadounidense para comprender,…no había riesgos...
El premio Nóbel Milton Friedman, decía que los especuladores estabilizaban a los mercados porque es imposible desestabilizar los precios. Los argumentos acerca de como un conjunto de factores de generación espontánea impidieron predecir la crisis financiera, no son creíbles. Si fuera verídico, muchos “expertos”, deberían haber colgado los botines en 2008, pero siguen allí, y aquí.
Cuando la Reserva Federal subió la tasa en 2005, se desató la hecatombe, obviamente. -¿Cuál era la parte impredecible de una suba de tipos de interes que se iniciaba en un contexto de euforia, cuando se arrancaba de la referencia más baja, de los últimos 40 años?
Los sinceros creyentes del sistema sufrieron las consecuencias de una audacia descomunal. Luego, vino el “pedido de misericordia” por parte de Bernanke, con el logro de un gigantesco paquete de rescate que otorgó el Congreso estadounidense. 
La situación fue mejor enfrentada que la crisis de 1929, es cierto; claro que entonces no existían Los Simpson, y el “comité de regocijo del pueblo de Springfield”. (Viven mintiendo, dicen que todo esta bien, inventan cumpleaños y felicidad inexistentes)
Hoy 5 años después, resulta que los bancos centrales no dejan de inyectar liquidez. ¿Donde están los autores que nos enseñaron que la expansión de la base monetaria podía hacer estragos inflacionarios? Deberian pedirnos perdón por habernos violado intelectualmente, restituirnos, sin embargo ni se inmutan. Los libros son de “economía”, pero ahora dicen que "es distinto". Es decir, existen 2 discursos de economia.
Estas concepciones rígidas nos han condenado a procesos recesivos constantes, abortando el desarrollo, destruyendo la industria, generando aumentos siderales de desempleo, pobreza e indigencia.
La vienen piloteando, pero claro, aparecen nuevas sospechas. Créame, los economistas mienten otra vez; nadie sabe qué es lo que va a pasar con la economia mundial.

#Caperucita roja es #comunista

No se si se me nota, pero estoy de espaldas al Tesoro (Washington DC); harto de escuchar el cuento de Caperucita Roja, contado por el lobo feroz. Porque el lobo esta disfrazado y engaña a Caperucita (la comunista); hasta que llegue el momento, donde no pudiendo mentirle más, intentara comérsela, of course. El lobo siempre nos cuenta que Caperucita es comunista; no se sujeta a lo establecido, no hace los deberes, desafia la "Teoria Economica"; hasta sacar al Lobo de las casillas de Harvard y Chicago.
En respuesta a preguntas del representante republicano Paul Ryan de Wisconsin,-quien ejerce como presidente del Comité de Presupuesto del Congreso-, Bernanke contesto: "Durante un período de tiempo, queremos movernos hacia la inflación del 2%, obviamente siempre estamos tratando de llevar la inflación a la meta."
Confirmando sospechas en Enero, los funcionarios de la Reserva Federal, redujeron sus proyecciones de aceleración de los precios, pronosticando una inflación que va desde un 1,4% a 1,8% este año, y 1,4% a 2% en 2013. En Noviembre, ellos mismos predijeron que la inflación seria del 1,4% a 2% en 2012, y 1,5 por ciento a 2% el próximo año.
El secreto de tener inflación baja en EE.UU. no es acerca de ortodoxia en su política monetaria y fiscal-claramente quedo demostrado que no es asi-; sino, tener una “moneda patrón”. Aunque el gobierno paga emitiendo moneda y títulos sin respaldo-los paises reciben sus billetes pintados-, y la extravagante expansión monetaria y fiscal que han realizado, no se convierte totalmente en demanda interna, es por eso que los precios no aumentan fuerte. La Reserva Federal (Una especie de Banco Central rarisimo) viene tomando los bonos del Tesoro; y el Tesoro, o le devenga bajas tasa de interés sobre esos títulos, o tal vez esos bonos nunca se vayan a pagar. Es decir, el Lobo esta tirando la tierra debajo de la alfombra de Caperucita.

Paises desarrollados

Si bien Bernanke trató de justificar la necesidad de la segunda etapa del Quantitative Easing (QE2)-alivio financiero-, el mismo Bernanke confirmó que la recuperación economica en EE.UU. es insuficiente. Y por esta razón decidió lanzar el programa de compra de bonos del Tesoro, que es una alternativa similar a una baja de la tasa de interés de los fondos federales.

Esta decisión estratégica sufrió las críticas más severas del Grupo de los 20 (G20), entre los que se destaca mi amigo Guido Mantega-ministro de economia de Brasil-.
Bernanke elaboró una respuesta “técnica” para mitigar las críticas acerca de los alcances de la decisión de volver a inyectar liquidez, diciendo que los flujos de capitales hacia los países emergentes no se deben al QE2, sino al hacerse revertido la crisis de 2008-2009. Insiste el número 1 de la FED, que en gran medida estos flujos han respondido a una caída de la aversión al riesgo y a los mayores diferenciales de tasas de retorno que ofrecen los mercados emergentes, con respecto a los países desarrollados. Verdad parcial, pero indiscutible.
Bernanke hizo una férrea crítica a los países que no están dejando apreciar sus monedas, porque la subvaluación cambiaria es un elemento que inhibe los ajustes macroeconómicos necesarios, creando dilemas, tanto para los países desarrollados como emergentes, provocando una recuperación en “dos velocidades” (con países desarrollados creciendo poco, y emergentes creciendo mucho) y contribuyendo a la persistencia de fuertes superávits de cuenta corriente en algunas regiones, contra elevados déficits en otras latitudes. Bernanke insiste con la necesidad de un rebalanceo global para que el mundo pueda seguir creciendo sin tropiezos, aduciendo que los países se encuentran en momentos económicos muy dispares, y por lo tanto tienen distintas posturas en materia de política económica. Los "desarrollados" necesitan políticas expansivas para estimular el gasto agregado, mientras que los emergentes que muestran mayores presiones inflacionarias necesitan comenzar a aplicar políticas más restrictivas...OK... Es en esto último, donde encuentra las resistencias más fuertes de países de Asia y America del Sur, que dejaron de comer vidrio. El hecho que los países crecen a distintos ritmos, le dificulta al "maestro" y sus aliados la coordinación “central” de políticas económicas; y amenaza la posibilidad de encontrarle soluciones a los problemas estadounidenses y europeos. Bernanke hace énfasis en que los desequilibrios globales no son sostenibles en el tiempo y representan un riesgo financiero y económico creciente... a esta altura usted se preguntara si el hombre esta anticipando un desenlace ignorado por el grueso de los involucrados en este planeta. Mire lo que dice el presidente Obama: “el mundo” necesita que EE.UU. vuelva a crear empleo, y generar ingresos para consumir. Exhortacion al resto de los líderes mundiales, en particular a China, a colaborar en la reducción de los desequilibrios globales contrastando con que "el mundo se encamina a una recuperación", pero hay países que no están haciendo su parte para que todos puedan crecer de forma sostenida. "Todos" es un eufemismo. Se refirió a las prácticas comerciales injustas y la manipulación de las monedas, emulando aun jefe de gobierno que nunca es responsable de nada.
Que maestros Bernanke y Obama!

Bernanke Fed

La Reserva Federal, se enfrenta desde Julio a la necesidad de “barajar y dar de nuevo”, recalculando la política monetaria que iba a implementar, al enfrentar una situación distinta que la que tenia prevista. En el primer bimestre había dejado de inyectar liquidez, creyendo que la labor ya estaba concluida con el saneamiento del sistema financiero. Así las cosas, comunicó la cancelación de los programas de liquidez del semestre trágico, teniendo en cuenta que los datos del PBI y el consumo se encontraban en franca recuperación.
Recuerdo el comunicado de prensa del “Comité de Regocijo del Pueblo de Springfield”, que a fines de Abril expresaba que los niveles de actividad se fortalecían, y mejoraban los datos de empleo (ver notas anteriores) Luego se atrevieron a subir las tasas de interés, el dólar comenzó a apreciarse frente al Euro y el Yen; y las bolsas comenzaron nuevamente su ascenso. En este momento el paisaje es bien diferente en todos los aspectos mencionados y, obviamente en la política monetaria que ha de aplicarse. Como dije hace algunos unos meses, la FED fue demasiado optimista y aun sigue sin blanquear alguna probabilidad asociada de ocurrencia de una reincidencia recesiva, su pronóstico dice: “tenemos bajo crecimiento, con una inflación demasiado baja”, es lo mismo que decir: “prepárense a ver el segundo quantitative easing” Avisó en Agosto que iba a invertir en Treasury Bonds, los ingresos de las amortizaciones de capital de los títulos hipotecarios en su poder. Ya en Septiembre, en el primer día de otoño, el Comunicado de Prensa fue consistente con esa lúgubre estación, opinando que la inflación estaba en niveles inferiores a los que el Comité juzgaba apropiado frente al encargo de impulsar el empleo y la estabilidad de precios, y que se preparaba para otorgar una ayuda adicional. (Nadie reclama la independencia que se le solicita al BCRA?)
Las minutas de la semana anterior profundizan acerca de las herramientas monetarias que podrían aplicarse al segundo round de otro “quantitative easing”. El FMI dice que no hace falta, lo cual me confirman que lo harán, dado su nivel de error asociado a sus pronósticos.
Se viene otra compra de bonos del Tesoro como en 2009, y se recorrerán todos los caminos habituales para detener las expectativas inflacionarias. No pasara de Noviembre que esto sucederá, ya que las revisiones del crecimiento son a la baja y la inflación está según se dice: “demasiado baja” (Suena extravagante, se supone que la inflación es mala)
Dado que no existe espacio ni voluntad política para asumir los costos de aplicar una mayor expansión fiscal, las tasas de interés volvieron a bajar, el dólar se volvió a devaluar frente a las grandes monedas, y las bolsas y los precios de los commodities empiezan a “burbujear” Es obvio, dinero a costo casi cero, para que me compre lo que quiera. Si las cosas siguen este rumbo, Mercedes Marco del Pont-“la desarrollista”, se constituirá en una economista “ultra ortodoxa” frente al nivel de activismo que ha de aplicar la FED.
Volví a leer un paper con la perspectiva que tiene Ben Bernanke, acerca de los objetivos y herramientas de la política monetaria en contextos de baja inflación, y ahora me explico como lo ha hecho poner colérico aun al moderado “maestro” de la diplomacia monetaria, don Alan Greenspan.

Moneda

La política monetaria, estará autografiada por Bernanke que ha de intervenir con una estrategia monetaria más expansiva, pero nada mas que eso, por ahora. Las combinaciones planteadas tendrán un efecto reducido sobre el gasto agregado. Krugman, Stiglitz, De Long, Galbraith y otros economistas del mismo enfoque proponen aumentar los estímulos sin titubeos, ellos creen que la actual situación (desaceleracion de la recuperacion) obedece a la escasa y apática aplicación de estímulos (otorgados en 2008/2009) Puedo ver con claridad, que para estos economistas existe un problema cíclico de insuficiencia de demanda, por lo que creen que el gobierno debería aplicar políticas monetarias y fiscales muy expansivas para hacer frente a esta debilidad y apuntalar el nivel de empleo. Para que se restablezca el consumo total sobre una base sostenible, tendría que haber una gran redistribución del ingreso, desde las clases altas que pueden permitirse ahorrar, hacia las clases bajas que gastan cada dólar que reciben. Impuestos más progresistas, gravando a las clases más altas-algo tiene que hacer Obama-, reduciendo los impuestos de las clases bajas, lograrían mejorar la economía.
Porque Obama no lo hizo hasta ahora?
Porque los economistas del lado de la oferta, argumentaban que ese tipo de impuestos desincentiva el trabajo y el ahorro, y por lo tanto reduce el PBI.
En mi opinión, ese análisis es relativamente aceptable para situaciones donde la producción esta limitada por el lado de la oferta, pero actualmente en los EE. UU., existe un considerable "out put gap" (capacidad ociosa), y la producción se ve limitada por la demanda.
Sin embargo Bernanke que seguramente lo tiene muy claro, miro para otro lado y señaló 3 acciones tacticas que podría seguir la FED para proporcionar estímulo adicional a la economía en el caso que ésta siga debilitándose:
1) Inyecciones de liquidez comprando títulos del Tesoro de largo plazo. Esto es para tratar de achatar la curva de tasas de interés bajando las tasas de largo plazo y, para bajar las tasas de los “mortgages” (préstamos hipotecarios), e impulsar la venta de casas, mientras se estimula a los bancos a prestar más, si quieren ganar lo mismo.
2) Mejorar el marketing del “Comité de buenas noticias del pueblo de Springfield” (apuntalar la estrategia comunicacional del Comité de Política Monetaria) asegurando que las tasas de interés permanecerán bajísimas por mucho tiempo, inclusive fijando fecha (una especie de tablita fija o decreciente/creciente de Martínez de Hoz, pero de la tasa fijada por la FED)
3) Pagar menos por los encajes excedentes que los bancos mantienen en la FED, aunque ya están en el 0,25% anual. Al comprimir mas la tasa libre de riesgos se estimula el crédito.
Lo que demuestra la estrategia Bernanke es, para que lado esta inclinada la balanza tactica. Cualquier plan de accion económico o financiero posible en los EE. UU., debe subordinarse la regla de oro.
Al decir de Bill Clinton seria: “Es la moneda idiota”, aspiramos a seguir empapelando el mundo con dólares, mientras esto sea posible.

Existen dos assets (activos) que como ventaja contra cualquier país del mundo, son incomparables:
1) Absorber dinero del mundo a tasas negativas (mediante Treasury Bonds)
2) Absorber dinero del mundo a tasas fuertemente negativas (preservando el seniority del dólar billete)

Es por eso que la opción de aumentar la meta de inflación (que proponían los mencionados economistas,-dos de ellos Premio Nobel-) fue descartada:
1. Para evitar los elevados costos en términos de pérdida de credibilidad de la FED, y su consecuente aumento de tasas de financiamiento para el Tesoro
2. Para impedir el debilitamiento potencial que podría experimentar el dólar como reserva de valor.

"Es la moneda idiota!"

Crisis de Confianza a nivel mundial