El discurso de la oposicion

Los ideólogos expertos esperaron, nunca creyeron que se pudiera hacer proselitismo partiendo de cero-no tenían nada-, imponiéndole a la gente cualquier idea. Pero por regla general-aunque esta vez es una carnicería-se opero como nunca sobre un sustrato preexistente, la mitología, y un fuerte sacudir de odios y prejuicios. La estrategia apuntaba hacia los gustos de un público-medio pelo-, aun usando lo más bajo y absurdo, todo se hizo con el objeto de ajustar el mensaje a-la masa anti peronista-. Lo esencial es darle la razón a la “clientela”, declarando por ejemplo que el gobierno es injusto-aunque todos los gobiernos lo son en alguna medida-. Existe en la psiquis de los pueblos sentimientos consientes o inconcientes que los asesores y analistas políticos captan y explotan. Trabajan de eso, cobran honorarios por pergeñar campañas “a favor o en contra de…”
Tuvimos ocasión de ver, como los ideólogos utilizaron todos los rencores de siempre, más los nuevos surgidos de las etapas Kirchneristas.
En otros tiempos, aun el factor militar era manipulado por los sectores enemigos de la democracia. Estos meses se volvieron a excitar los fantasmas de viejos antagonismos, al tiempo que reanudamos las proverbiales contiendas de antaño.
Sin embargo, seria erróneo ver en Massa, de Narváez, Carrió, Prat Gay…. instrumentos poderosos que orienten a las masas. Una coalición se debe hacer en un sentido bien determinado y con un programa común. Los medios salieron a matar o morir con un Lanata impresentable-se burla de un hombre enfermo con cancer-, ya no ofrecen a sus lectores o escuchas más que bazofia, con el fin de soliviantarles, convocaron a un individuo independiente de los problemas de la gente. Hoy todo el arte de los medios de comunicación consiste en sugerirle al lector o escucha, argumentos que sirvan para asustarlo o enejarlo, como respaldo a su propia lógica de meter miedo o crispación para generar caos y, “a río revuelto, ganancia de pescadores”, mientras compran tiempo. Todo esto desmejora al oficialismo, pero lastima al país, y no favorece los planes de ningún candidato, alguno de los cuales han hecho inversiones millonarias para acceder a un cargo o acceder a la “inmunoimpunidad”.

Los medios, en su función de parteros de esta movida que empezó en 2008, están queriendo dar a luz un cambio, aunque si tuvieran éxito, podría suceder que del parto surja un “monstruo”.
Huelga decir que si el resentimiento no se descarta del lenguaje, apoyado por los medios para atraer y convencer; unidos los adversarios del gobierno, van a dejar un mal recuerdo que la historia y las generaciones futuras no habrán de ignorar.
La manifestación del campo y el “no positivo de Cobos”, han sido la clave de la división de un país. Y, ¿donde esta Cobos? “El candidato”, “las fotos de San Martín”…
Cuando en Marzo de 2008 se inicio el conflicto del campo, la imagen positiva de la Administración Kirchner superaba el 50%, en Octubre de 2011 era casi 55% en las urnas, después de haber tocado el 17 de Julio de 2008-“no positivo” de Cobos-el 27%. Fue así que el campo, los medios y Cobos, con intereses absolutamente distinto; han sido factores determinantes en la división del país, hacia los viejos antagonismos que sostienen hace 5 años.
El análisis del breve éxito de la 125 (cuando Losteau era gobierno-hoy es oposición), en la cual el oficialismo descendió 15% respecto a 2007, nos muestra que “la hazaña” del conflicto del campo, tuvo un rédito político efímero, con consecuencias lamentables para el país, en términos estratégicos.
Esta claro que durante la crisis del campo hubo un hito, pero hoy la oposición no tiene la capacidad de convertirse en suceso. Los medios ayudan regalando paginas y espacios a lo loco. Si aparece Massa!-Ya le soltaron la mano a Scioli y a Macri. Los sectores políticos refractarios no cuajan entre si, y las expresiones contrarias del resto de la sociedad, son cada vez mas independientes. Surge así claro que la estrategia no funciona; la crisis del campo no ha conseguido que el oficialismo revierta su actitud, ni busque acuerdos o treguas, sino más bien, lo han decidido a resistir y profundizar las reformas.

Etica, democracia, elecciones 2013

Es una tradición europea y latinoamericana, pero el conflicto entre derecha e izquierda no aplica a los EE.UU., ni tampoco a la Argentina. Al igual que en Argentina (los peronistas y radicales), los demócratas estadounidenses no reflejan la izquierda, aunque con ese objetivo macartista se haya citado a Roosevelt entre los pobres y morenos, los sindicatos de obreros (que no son de izquierda), los intelectuales del noreste y las minorías étnicas; una vibración muy parecida a lo que ha sido el peronismo en sus orígenes.
Pese a esto, los demócratas, como los peronistas y radicales se dividen entre “sensibles a la derecha” y “sensibles a la izquierda”, con variedad de actitudes que van de los extremos al centro de sus partidos, claramente enmarcados dentro del sistema capitalista.
A esta altura usted ya esta advirtiendo que los radicales y los peronistas tienen un espejo donde mirarse, y así es; estos partidos tienen aparatos enormes antes que conjuntos ideológicos definidos de izquierda o derecha. Es más, la infundada derecha peronista esta más cerca de la demo liberal derecha UCR, que de la imaginaria izquierda peronista. En ambos países (EE.UU.-Argentina) se agregan pequeños partidos socialistas y comunistas, con bajo peso electoral.
Este carácter bipartidista, comparado con los estándares europeos estructurados y desarrollados, ha traído últimamente tanto en USA como en Argentina, autonomía de electores respecto a sus partidos, y ascenso al poder de cómicos y deportistas, desde Miguel del Sel, Fabian Gianola; hasta Castrilli. En los últimos años se han sumado también personajes religiosos como el rabino Bergman.
Dada la confusión de algunos de estos recién llegados a la política argentina, que realizan declaraciones nazi-fascistas, creyéndose liberales franceses, me permitiré una digresión. Aun un demócrata estadounidense si es progresista, nunca leyó a Marx, y al igual que George W. Bush, cree que Evo Morales es un monstruo, simplemente por prejuicio.
También el debate, se plantea menos técnico que “moralista” en estos últimos tiempos.

El conservadurismo en la Argentina no es ni siquiera un partido, en este momento no logro conformar una coalición, sino una efervescencia de reivindicaciones anti Kirchnerista, diseminadas y especializadas.
La personalidad de Macri no ha logrado amalgamar a los peronistas, porque no representa casi nada, el entorno peronista disidente no lo expresa, pero no lo respetan. Sin embargo su conservadurismo autoritario y arrogante le hace pensar que De la Sota o Moyano deberían someterse a su autoridad. Para lograr un conservadurismo populista, fue necesaria una figura como Menem, de extracción e historia partidaria PJ. sin un Menem, la coalición neo conservadora se ha dispersado, desprecian a Melconian, subestiman a Scioli, se pelean con Massa, etcétera.
“La llegada de un Carlos II-segundo-”, no esta a la vista. Ni recreando un partido radical alvearista conservador, pro campo; ni integrando el peronismo ostensible a la derecha, con los referentes neo conservadores periféricos al PJ.
En una sociedad de derechas diseminadas, las consignas peronistas que coincidieron con las de las masas progresistas, están intentando ser suplantadas por la exaltación de la inseguridad, la corrupción, accidentes de trenes; típicos de la derecha anestésica estadounidense; y es por eso que perdieron 2 veces frente a Obama; y en Argentina van frustrando cada intento de encontrar a un Menem.

FED, estimulos monetarios

El Comité de Mercado Abierto de la Fed comienza una reunión en estos días. Van a estar analizando la estrategia de salida de la flexibilización monetaria (QE-Quantitative Easing), que ya comienza a lucir peligrosa, porque de seguir acelerando, en algún momento conduciría a otra vuelta de desequilibrio, con nuevas características.
La economía real estadounidense aun esta débil y el mercado de trabajo no recupero los niveles previos a la crisis; la relación de endeudamiento, no sugiere salir de los estímulos monetarios. Pero a la vez, es complicado seguir inyectando liquidez, porque los activos financieros han vuelto a formar una burbuja muy grande, esto lo exhiben claramente el DJ y el SP500.
Se están subestimando los verdaderos riesgos subyacentes de la economía global. La sensación hoy, es que la crisis ya paso, y esto ha pintado un paisaje de “alegría sostenible”, o en el caso más pesimista de un período de muy lento pero predecible progreso económico.
Algunos creen que el Congreso estadounidenses puede darse el lujo de posponer permanentemente las decisiones difíciles, mientras los europeos ya lo vienen haciendo, y hoy viven poniendo parches. Todos creen que China va a equilibrar su economía, y los daños en el Medio Oriente no afectaran al conjunto de la economía mundial. Personalmente creo, que estos son espejismos.

Del análisis ex post  2008/2009 se puede concluir que no solo hubo problemas financieros; sino que también hubo y persisten fallas estructurales, que no han sido resueltas.
Antes de ahora, había un espacio para recorrer (QE1, QE2, QE3), y otra enorme cantidad de ventanillas; hoy las políticas monetarias llegaron a una encrucijada.
Desde 2008, el enfoque ha estado puesto en la crisis financiera y su solución; pero la realidad es que esos eran riesgos financieros, que anticipaban un panorama de riesgos estructurales graves.
Habrá que empezar a prestar mucha atención a los riesgos reales de la economía mundial, porque los mismos están creciendo.
La relación de desbalance entre China y los EE.UU. es muy difícil de manejar y no se le ha dado prioridad. Los conflictos sociales por la recesión en Europa tienen fecha de vencimiento; y EE.UU. no puede seguir empapelando al mundo para siempre.

 

Modelo Nacional y Original

Las mismas caras de siempre, nos explican las amenazas que acechan la economía, en forma pesimista; de ese modo pueden satisfacer a un jefe politico.
Parafraseando a estos "economistas brillantes": “estamos inmersos en una situación agobiante”.
Lo cierto es que cuando se les indaga acerca de lo que deberíamos hacer, no exhiben propuestas, solo engendros repetitivos. Sin embargo cumplen con el rol que se les asigna-explicita o tácitamente-por parte de sus jefes y los intereses que ambos representan. Guste o no, concitan la atención y los sentimientos más hostiles de los televidentes “no oficialistas”. Por supuesto que quienes miran TV saben que son "asustadores profesionales", lo confirma SU “década perdida”-han profetizado falsamente-. Van perdiendo; desde 2001 acertaron 2, de 15.000 pronósticos.
A partir que se demostró que era posible hacer políticas económicas y sociales para todos, solo piensan en destruir.
Aunque ya no es posible regresar a una "economía sin gente", siguen combatiendo como pueden. Es bueno que los televidentes hagan memoria que durante 2001 batíamos récord de transferencia neta de capitales hacia el exterior, antes del default y la salida por el parabrisas de “la Convertibilidad”. No menos importante para el gobierno, es recordar que Mayo de 2003, fue el momento adecuado para intentar una reingeniería radical de la economía argentina.
En forma consistente con la “década ganada”, es necesario iniciar una década de prosperidad, deberíamos dar lugar a otro momento adecuado, para soltar la excepcional capacidad y potencial que tiene Argentina.
Estamos asistiendo a otra inmejorable circunstancia coyuntural-la crisis de los países desarrollados-, que da lugar para enunciar estrategias creativas e innovadoras. Es el tiempo de “pasar al ataque” desarrollando estrategias originales, inéditas; nos merecemos un diseño argentino, un nuevo perfil comercial y financiero que presente una extrema oscilación de “los negocios de la Nación”.
Si los argentinos retomamos la iniciativa, dejaríamos atras definitivamente a los agoreros y sus mensajes amenazadores. Si revelamos proyectos originales que involucren al comercio exterior y las inversiones, podemos ser suceso. Pienso en países complementarios, con tecnología, expertos y ricos; podemos “brillar”.
Japon es un país adelantado-que no es conflictivo ideológicamente-, ellos necesitan crear, hacer nuevas alianzas comerciales, y pueden llevarnos “de la mano” a la zona geopolítica de mayor potencial.
En Argentina la población trabajadora es sumamente competente-en Japon lo saben-y estamos ansiosos por seguir progresando.
Siento pasión por construir un “modelo nacional y original”, que incorpore un concepto claro: “hay que mantener el rumbo, pero haciendo innovaciones”. Paradójicamente para continuar el itinerario sin arriesgar las conquistas logradas, hay que hacer cambios. Necesitamos realizar inversiones indispensables, son aquellas que nos permitiran seguir incorporando recursos humanos al mundo de la producción y el trabajo. Para eso hay que innovar, buscando a través de lo inédito. Si somos creativos las nuevas inversiones llegaran, los inversores siempre aparecen donde perciben potencial de crecimiento.
Ningún país puede proyectar un crecimiento verosímil, si no edifica cada día el entusiasmo de grandes y pequeños actores económicos. Creatividad y nuevos negocios; es lo único que promueve y establece la expectación de los agentes. Hoy Argentina puede promover desde el Mercosur a Japon; "el gigante dormido"

Sueño con una Escandinavia del Sur

La productividad es una unidad de medida que relaciona el producto obtenido con la cantidad de recursos que destinamos para lograr esa producción.
Si se quiere progresar hay que dedicarle tiempo y esfuerzo a entender cómo superar las restricciones.
Los países que quieran generar más ingresos tienen que buscar la forma de ser cada vez más productivos, hay que encontrar la forma de producir cada vez más, triplicar la producción de un producto con solo un recurso más. La productividad en la globalización no conoce límites. La tecnología ayuda, ya que tiene el poder de crear una nueva máquina o una nueva técnica, y lo que en el pasado tomaba más tiempo, se convierte en una actividad más rápida.
Paul Krugman, dice acerca de la productividad: "La productividad no es todo, pero es casi todo". Pero Sampedro se pregunta ¿la productividad de que y para quien? No queremos esclavos, para eso es fundamental que entendamos la necesidad de innovación.

La innovación como llave de crecimiento a largo plazo

Bob Solow, desarrolló un marco de referencia para exteriorizar los factores que explican el crecimiento económico, según su visión, y esta es la que usamos para enseñar economía. La ecuación es producto (Q), que es función del capital (K), del insumo laboral (L) y del estado de la tecnología (T). 
Los resultados del descorrimiento de Solow fueron de gran interés por 40 años, en que el producto por hora hombre se había duplicado en EE.UU. Lo más sorprendente era que el 88% lo explicaba el progreso tecnológico. Para Fulton Denison el crecimiento de EE.UU. durante el período 1929-1982, el progreso tecnológico explico el 75% de la tasa de crecimiento.
La innovación, no como una nueva perilla en el lavarropas, pero como un progreso tecnológico, es la principal causa del crecimiento constante. La innovación es la clave del despegue de la economía argentina. El trabajo y el capital, son importantes para el crecimiento, pero menos relevantes que la innovación, que mediante un simple progreso tecnológico aumenta la productividad. Por eso, los países desarrollados invierten tanto dinero en investigación tecnológica, en entrenar empresarios, y realizar nuevos descubrimientos, porque es la llave del crecimiento exponencial.
Si la Argentina desarrolla la habilidad de detectar proyectos que se conviertan en planes de negocios, estaremos en la mira de los inversores, y no en su búsqueda. Podremos aprovechar los beneficios económicos para toda la sociedad. Las compañías innovadoras aumentan ganancias exponencialmente. Argentina con empresas innovadoras productivas y empresarios vírgenes, podrá crecer por décadas en forma sustentable hasta alcanzar mi sueño una "Escandinavia del Sur" (El Estado de Bienestar, financiado por empresas tecnologicas de rapido crecimiento y capitalizacion) 
Este proyecto tiene la ventaja de quitar de la mira la lucha por el poder político interno, le dedica menos tiempo a "la hoguera de las vanidades", y pone mas empeño en crear ámbitos donde valga la pena crecer. Podremos hacerlo en la Argentina, porque es un trabajo estimulante, y nos quita tiempo de ver a una oposición desquiciada y sus personeros mediaticos maltratando a la presidenta por TV

¿Quién dijo goles son amores? ¡Necesitamos meter mas goles!